ПЕССИМИЗМ NEXT

О политиках (часть II)

В.В. Путин* о В.И. Ленине с "подачи" М.В. Ковальчука: «Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там».

Эта, в общем-то, нейтральная, фраза содержит основные тезисы, под которыми другими словами, с другими именами, но подпишется любой политик. Оставим в покое персоналии и географию и попробуем понять, почему такого рода фразу можно считать характерной.

Первый тезис: управлять течением мысли - правильно, но надо следить за тем, чтобы мысль эта принесла правильные результаты. Я уже писал, что именно в науке политики практически бессильны. Самый известный тому пример – поиски философского камня. Правильные алхимики, серьёзное финансирование, ан нет, не открыли. Зато открыли фарфор. Искали средство для борьбы с сердечными недугами – открыли «Виагру». От нее, между прочим, иногда умирают. Единственная область, где вложения государства практически всегда окупаются – создание оружия. У П.Л. Капицы есть статья, посвящённая роли личности в развитии науки, процитирую: «…может быть, гениального человека можно заменить коллективом менее способных людей и при этом успех их научной работы в полной мере может быть обеспечен ее хорошей организацией, т.е. заменить качество количеством? При высказывании такого мнения отмечалось, что на практике это и проще, и надежнее, чем возиться с гениями, которые к тому же часто бывают непокладистыми людьми». И далее «Исторический опыт показывает, что число людей, обладающих достаточными творческими способностями, чтобы оказывать заметное влияние на развитие как науки, так и искусства, очень мало. Это видно, например, из отношения числа научных работ, которые печатаются, к числу научных работ, которые действительно оказали влияние на развитие науки. То же относится к числу написанных художниками картин, тех, которые можно назвать произведениями искусства. Маркс объяснил исключительно высокую стоимость шедевров больших мастеров тем, что в их цену входят расходы на все то большое количество написанных картин, которые не имеют художественной ценности. Такой же жесткий отбор достойных произведений происходит и в литературе, и в музыке». И еще «Главная трудность задачи, стоящей перед организатором науки, - это уметь обнаружить талант у таких ученых, как Резерфорд, когда они еще молоды». Это П.Л. Капица говорил для тех руководителей, которые требовали открытий к Великим Праздникам. Вывод, который следует из статьи великого физика для нашего исследования таков: изменение правил в науке не дает немедленного или даже среднесрочного результата, он может быть получен только в долгосрочной перспективе, сто не интересно никакому политику, поскольку он понимает, что, скорее всего, этим результатом воспользуется кто-то другой.

В этом тезиса есть ещё один момент: неявно предполагается, что можно создать модель, которая ведёт к правильным результатам. И здесь мы возвращаемся к тому факту, что каждый политик отстаивает свою систему правил распределения благ в обществе. И модель эта не может не нести на себе отпечаток личности политика.  В данном случае «правильная» - соответствующая критериям политика, дающего эту оценку. А критерии эти зависят от представления о мироустройстве этого политика и, следовательно, от усредненных представлений о «правильности» в обществе. А эти представления, в свою очередь, зависят от той стадии развития, на которой находится общество. Понятие «правильности» - понятие историческое. То, что сегодня кажется неправильным, тогда казалось вершиной научной мысли. Тогда в обществе были те, кто считал марксизм неправильным и те, кто считал его правильным. Вторых оказалось существенно больше. А политику, как и пастырю, трудно идти против паствы.

Второй тезис: у другого политика многое (все) неправильно. Ну, политик, который так не считает, напоминает балерину, занимающуюся сумо. Поскольку каждый политик является носителем некоей системы правил, то, признай он, что система другого политика более удачна, он должен был бы пойти в управдомы. Кстати, может и неплохое место.

Со вторым тезисом тесно связан и третий: другие политики такого понаделали… Чем ярче, чем сильнее сравнения, тем выгоднее будет выглядеть их автор. Действительно, ему приходится иметь дело с такими сложностями… Но, во-первых, он видит их масштаб, во-вторых, понимает их сущность, следовательно, обладает знанием как решить эти проблемы. И здесь мы снова приходим к тому, что каждый политик продвигает свою систему правил. Получается, что мы пришли к тому, с чего начинали. У нас получился герменевтический круг, который является одним из методов исследования в философии.

Но политик потому и политик, что у него много амбиций. И согласиться на роль управдома он не может. Он точно знает, что его система правил – лучшая. И единственное, чего он не может признать – это ошибка, допущенная им ранее. И здесь нам не обойтись без философов – Ф. Ницше и М. Хайдеггера.

Пессимист Next

* - Д.С. Песков разъяснил, что это личное мнение Президента РФ.

 

---