ПЕССИМИЗМ NEXT

Об антропогенезе

А.Е. Горчаков

К вопросу о критерии антропогенеза

Вопрос о происхождении человека привлекал к себе внимание с самых ранних попыток объяснить устройство и возникновение мира. Первые версии были по-своему эволюционными и выводили человеческий род от животных и различного рода тотемы тому свидетельство. По мере того, как разрасталось наше познание окружающего мира, был достигнут следующий уровень обобщения и основной версией происхождения человека стала божественная. Наше появление в мире связывалось с неким актом творения. Основная особенность множества разновидностей этой версии состоит в том, что акт творения был началом не только человеческого рода, но и мира в целом. По мере становления и развития науки эта версия отходила на второй план. Сегодня, когда религия занимает не первое место среди средств познания мира, на место божественной версии пришла космологическая. Основное отличие космологической версии от божественной в том, что акт творения мира рассматривается отдельно от акта творения человека. Происхождение мира в космологической версии вполне согласуется с современными научными теориями, а появление жизни происходит где-то в космосе, после чего она не очень понятным способом заносится на Землю. Вы спросите, что не так в космологической версии? А вот что: биологические системы, т.е. живая материя, и космические системы, состоящие из неживой материи, относятся к разным типам. Для космических систем, как для любой мертвой природы справедливо второе начало термодинамики, т.е. закон возрастания энтропии, стремление рано или поздно обратиться в хаос. Для известных нам сегодня биологических систем этот закон не действует, т.е., как заметил В.И. Вернадский, для живой природы отсутствует энтропия [В.И. Вернадский, 1975, с. 64.]. Следовательно, определить место, где возникла жизнь, в космологической версии в принципе не представляется возможным, так как надо описать условия, при которых ее появление возможно, и попробовать найти их где-нибудь в космосе. На сегодня это сделать нереально, поэтому космологическую версию нельзя никак проверить, следовательно, она, как и божественная версия, становится аксиоматической. Можно сказать, что обе эти версии восходят к представлению (сохранившемуся и по сей день в обществах с племенной организацией) о том, что жизнь в человеке и других земных организмах обеспечивается активностью посторонних существ, и это автоматически переносит вопрос о возникновении жизни с одной системы на другую [P.P. Габдуллин, И.В. Ильин, А.В. Иванов, 2005, с. 68].

Первые попытки дать научное объяснение происхождению человека следует отнести ко времени появления теории эволюции. Линней, Ламарк и Дарвин построили эволюционную пирамиду, на вершину которой водрузили человека. Так мы стали «царем природы». Однако вопрос о происхождении нас никуда не исчез, он просто принял другую форму, а именно: с какого момента можно говорить о принципиальном отличии рода Homo среди приматов. Так появился вопрос о критерии антропогенеза. И самым очевидным критерием сразу стала трудовая деятельность человека, иными словами целенаправленное преобразование природы. Но как возникла трудовая деятельность? Что заставило предков человека перейти к адаптивной инверсии?

Л. Б. Вишняцкий указывает, что во главу угла почти во всех гипотезах происхождения человека ставятся два ключевых события: переход от жизни в лесах к жизни в открытых ландшафтах и переход к прямохождению [Л.Б. Вишняцкий, 2005, с. 113]. Одна из наиболее ранних версий такого рода описана Ф. Энгельсом [Ф. Энгельс, с. 486-500]. Он полагал, что прямохождение привело к высвобождению руки и приспособлению ее для трудовой деятельности. Ведя общественный образ жизни, человек все более и более наблюдал выгоды, получаемые от совместной трудовой деятельности. Но труд начинается с изготовления орудий. Человек — это примат, делающий орудия [Грань между человеком и животным: история вопроса / АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ / URL: http://antropogenez.ru/article/190/ (дата обращения: 24 мая 2015 г.)]. Таким образом, появился критерий, который называют орудийной деятельностью. Этот критерий на сегодня считается главным в вопросе об антропогенезе. Остановимся на нем подробнее.

Изготовление орудий характерно не только для человека. Исследования поведения обезьян в естественных условиях обитания дали наблюдателям примеры создания ими приспособлений для достижения своих целей [Л.Б. Вишняцкий, 2005, с. 70-109]. Исследования, проводившиеся в лабораторных условиях, также подтвердили способность приматов создавать примитивные орудия, которые можно отнести к орудиям труда [З.А. Зорина, А.А. Смирнова, 2006, с. 59-71]. В этих же экспериментах была установлена способность обезьян к сложному поведению. Тогда в чем отличие? Считается, что только человек способен создавать орудия для изготовления орудий труда. Процесс изготовления орудий включает также употребление посредника, т. е. орудие изготавливается не с помощью естественных органов, а в эту технологическую цепь включаются какие-то инструменты для обработки предмета [Грань между человеком и животным: история вопроса / АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ / URL: http://antropogenez.ru/article/190/ (дата обращения: 24 мая 2015 г.)]. Вместе с тем А.А. Зубов указывает на неоднозначность орудийного критерия для определения родоначальника Homo. Он указывает на готовность человека к такой деятельности в силу наличия у него высокоразвитого мозга, критической для гоминид ситуации, требовавшей мобилизации всех резервов выживания [А.А. Зубов, 2011, с. 28-29]. К морфологическим признакам, отличающим мозг человека от его сородичей, относят три фактора: развитие областей коры головного мозга, связанных с трудом; этим областям свойственны усложненные клеточные структуры; возникновение новых полей, связанных трудовой деятельностью и речью [Грань между человеком и животным: история вопроса / АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ / URL: http://antropogenez.ru/article/190/ (дата обращения: 24 мая 2015 г.)]. Таким образом, можно утверждать, что основные морфологические отличия связаны с трудовой деятельностью человека (можно допустить, что развитие речи является следствием активной трудовой деятельности). Теперь перед нами возникает вопрос: что первично – трудовая деятельность или морфологические изменения? Мы прибегаем к критерию орудийной деятельности еще и потому, что невозможно установить морфологические отличия высокоразвитых ископаемых человекообразных прямоходящих приматов и первых людей [Там же].

Оставим эти споры антропологам. Посмотрим на проблему под другим углом зрения. Зададим себе следующий вопрос: могла ли только орудийная деятельность стать причиной возникновения нашей сегодняшней среды обитания, которую мы называем культурной средой? Возможно ли, владея только каменными орудиями труда, создать такую среду, в которой мы беседуем с Вами, дорогой читатель? Думаю, ответ очевиден. Но ведь такая среда существует, значит, в какой-то момент нашей истории было сделано приобретение, открывшее такую возможность. Что же это за приобретение и почему оно не в центре внимания антропологов?

Такая ситуация возможна потому, что происхождение рода Homo и внутри него вида Номо sapiens считаются эволюционно последовательными событиями. Эту логическую цепочку, основанную на морфологической общности, науке еще предстоит либо опровергнуть либо подтвердить. В рамках этой статьи мы лишь приведем аргументы в пользу того, что такой переход является неочевидным.

Homohabilis уже владел каменными орудиями труда, что отражено в его названии. Но его примитивные орудия не были тем средством, которое обеспечило адаптивную инверсию. В рамках животного мира существование особи обеспечивается наличием достаточной пищи для нее. С точки зрения организма это означает, что имеется механизм (в широком смысле этого слова), преобразующий (рассеивающий) полученную пищу во внутреннюю энергию. Этот механизм можно рассматривать как внешний источник энергии для организма или имманентный отрицательный поток энтропии. Жизнь вообще, а, следовательно, и животный мир относят к сложным диссипативным структурам. Эти структуры существуют вдали от состояния термодинамического равновесия и возникают при рассеивании поступающей извне энергии. Пища для животного – это тот самый внешний источник энергии, преобразуемый им во внутреннюю. Приведу одно из описаний этого процесса преобразования и рассеивания энергии:

«… Важнейший признак живых систем — способность к использованию внешних источников энергии в виде пищи, света и т.п. Через живые системы проходят потоки веществ и энергии, вследствие чего их можно охарактеризовать как открытые системы. Основу обмена веществ составляют два взаимосвязанных и сбалансированных между собой процесса: ассимиляции, то есть процесс синтеза веществ в организме, и диссимиляции — распада в организме сложных веществ на простые результате чего выделяется энергия, необходимая для протекания реакций биологического синтеза. Обмен веществ обеспечивает относительное постоянство химического состава всех частей живой системы.» [P.P. Габдуллин, И.В. Ильин, А.В. Иванов, 2005, с. 70].

Теперь посмотрим на Homohabilis с этой точки зрения. Могли ли его примитивные орудия изменить характеристики внешнего источника энергии? Да, добывать пищу с их помощью несколько проще. Но возможно ли создать с их помощью новую среду обитания? Нет. Нужен более мощный и, главное, контролируемый, т.е. не приводящий к разрушению системы, внешний источник энергии. О возникновении этой новой среды именно как диссипативной структуры так рассуждает в своей книге «Исскуство и философия» В.П. Бранский:

«… человек представляет собой (как и любой живой организм) типичную диссипативную систему, которая может существовать как физически, так и духовно только при условии постоянного обмена со средой веществом, энергией и информацией (питание, дыхание, теплообмен, выделение, размножение, познание, производство утилитарных и духовных ценностей, общение и т.п.). Множество таких систем образует ту или иную социальную организацию, или корпорацию (семья, школа, предприятие и т.п.). Подобная корпорация, в свою очередь, является диссипативной системой, ибо существует лишь за счет специфического обмена со средой веществом, энергией и информацией. Корпорации одного ранга образуют диссипативные системы более высокого ранга, в результате чего формируется иерархическая диссипативная структура, совпадающая, в конечном счете, с государством (в достаточно развитых обществах), которая тоже может существовать лишь при условии обмена с окружающей его природной и социальной средой веществом, энергией и информацией. Таким образом, любое общество представляет собой диссипативную систему, причем с периодически сменяемыми себе подобными элементами, ибо диссипативная структура (социальный режим) здесь в определенных пределах существует независимо от смены поколений (элементарных диссипативных систем)» .

Относя общество к категории диссипативных систем, В.П. Бранский делает важное допущение: он полагает, что человеческое сообщество и среда его обитания есть единое целое, т.е. корпорация – это ее сотрудники и ее активы. Но природа этих двух компонент разная. Сообщества нам хорошо известны и у других видов животных, это нередкая форма существования особей одного вида. Но вот то, что называется активами, есть только у человека, причем не с самой ранней стадии его существования. Действительно, большая часть того, что называется активами, принадлежит тому, что мы называем «культурной средой». Принято говорить, что эта среда рукотворна, т.е. создана человеком. Теперь посмотрим на этот процесс с точки зрения диссипативных систем. Являясь открытыми системами, они требуют внешнего источника энергии. Для культурной среды таким источником является человек, но не всякий, а лишь владеющий огнем. Овладев им, человек стал существом, способным вызывать трансцедентный отрицательный поток энтропии в любом месте и в любое время. И это главное его отличие от всей остальной биосферы. Таким образом, появилась распределенная по территории суши диссипативная система (суперорганизм), именуемая нами «культурной средой» или «антропосферой». Термин «антропосфера» пусть и неявно, но приписывает человеку господство над этой средой. На самом деле, с точки зрения устройства диссипативных систем, человек, владеющий огнем, есть только внешний источник энергии для нее. Пользуясь организменной аналогией можно сказать, что человек есть лишь желудок культурной среды, в то время как он мыслит себя ее мозгом. Если продолжить эту, пусть спорную, аналогию, то легко понять, почему, как утверждает М. Хайдеггер, основой бытия человека является забота. Он просто обязан преобразовывать естественную среду в антропосферу, которая по мере развития получает над ним все больший контроль. Впрочем, если развить эти рассуждения, мы очень скоро снова придем к божественной версии происхождения человека.

Итак, основным источником создания антропосферы следует считать человека, владеющего огнем. Сначала огонь использовался человеком для приготовления пищи и обогрева, т.е. улучшил качество его естественного внешнего источника энергии. Затем человек научился использовать огонь и для других целей. Сегодня мы живем в результатах этого использования, они повсюду окружают нас, они так привычны, что мы не задумываемся об их происхождении. Создание культурной среды имело следствием и серьезное влияние на самого человека. Из всего сказанного следует, что между Homohabilis и человеком, научившимся использовать огонь, такая же разница, как между человекообразными обезьянами и людьми.

Когда же произошло это важнейшее событие в истории человечества? Однозначного ответа на этот вопрос сегодня нет. К наиболее ранним свидетельствам относят следы огня на стоянках в Чесовандже, Кооби-Фора [Человек работающий / АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ / URL: http://antropogenez.ru/species/21/ (дата обращения: 24 мая 2015 г.)]. Так, в Чесовандже найден выложенный из остатков сломанных каменных орудий и глины очаг [W.W. Bishop, M. Pickford, A. Hill, 1975, p. 204-208]. Датировка этого очага - примерно 1,42 млн. лет назад [J.A. Gowlett, W.K. HamsJ., D. Walton, B.A. Wood, 1981, p. 125-129]. Тем не менее, на сегодняшний день наиболее достоверные и ранние доказательства контролируемого использования человеком огня относятся к стоянке Геншер-Бенот Яков в Израиле, где они были найдены вместе с каменными орудиями, остатками пищи и семенами растений. [Всё было изобретено только один раз / АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ / URL: http://antropogenez.ru/interview/416/ (дата обращения: 31 мая 2015 г.)]. Возраст этих находок оценивается в 700- 800 тыс. лет. Несколько более раннюю дату – около 1 млн. лет назад – предлагает исследование испанскими учеными микровкраплений на сводах пещеры Вондерверк [BernaF., GoldbergP., HorwitzL. K., BrinkJ., HoltS., BamfordM., ChazanM. // http://www.pnas.org. – 2 апреля 2012 г. – URL: http://www.pnas.org/content/109/20/E1215.full. (дата обращения – 03 июня 2015 г.)]. Подводя итог, можно достаточно уверенно утверждать, что представители рода Номо контролируют огонь что-то около миллиона лет.

Но вот вопрос: каким образом стало возможным овладение огнем? Орудийный критерий не только не дает ответа на него, но даже и не подразумевает такой вопрос. Логика рассуждений (ловушка орудийного критерия) состоит в том, что раз человек уже произошел (т.е. научился изготавливать орудия при помощи других орудий), то и к освоению огня он уже готов. Это не так. Сегодня мы все умеем пользоваться огнем, но ответьте, какая мысль, придя Вам в голову, вызовет у Вас наибольший страх – забыли запереть дверь в квартиру, не закрыли кран в ванной или не выключили плиту? Cтрах перед огнем по-прежнему с нами и он очень силен. Воздействие огня на предметы ближе всего к нашему представлению о хаосе, небытии, т.е. смерти. Но ведь чтобы не бояться яда, надо знать противоядие, чтобы владеть огнем, надо знать, как ограничивать его распространение и как его тушить, т.е. не бояться его. Полагать, что наши предки знали, как это делать, не приходится. Тогда каким образом они овладели им?

На сегодняшний день единственной версией того, как люди получили контроль над огнем, является божественная. Естественно-научное направление ограничивается констатацией этого факта, не предлагая даже версий. Так, например, Р.Докинз, вводя свои культургены или мимы, вообще не упоминает об освоении огня [Р. Докинз, 2013, с. 222-235]. Понятно, что причиной этого является отсутствие каких-либо материальных свидетельств этого события. Но какого рода могут такие быть свидетельства? Такие свидетельства могут носить только когнитивный характер. Поясним почему.

Стандартный ответ на вопрос о том, как человек овладел огнем, исходя из его способности создавать орудия, состоит в том, что он взял горящую с одного конца палку. Здесь палка выступает как орудие, а поскольку к орудийной деятельности человек уже был способен, то вот оно, объяснение – человек придумал орудие и «поймал» огонь. Что же это за источник огня, у которого человек взял горящую палку? В те времена их могло быть два: извержение вулкана и лесной (степной) пожар. Первые свидетельства использования огня, о которых мы упоминали, были найдены в зонах вулканической активности того времени [Putting Earthquakes in Their Place : Feature Articles // earthobservatory.nasa.gov URL: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tectonics/tectonics_5a.php (дата обращения 10 июня 2015], поэтому обе возможности не исключаются. Итак, человек не испугался, подошел к тлеющей лаве (или догорающему лесу?), взял горящую палку – и что дальше? Чтобы это понять, попробуем понять, что такое огонь в руках неподготовленного человека. Для этого можно воспользоваться аналогией с поведением маленького ребенка. Сознание первобытного человека, не владеющего огнем, и ребенка в этом отношении одинаковы. Мы строго-настрого запрещаем детям баловаться с огнем, по той простой причине что, не умея им пользоваться, они могут стать причиной пожара, т.е. вместо того, чтобы сохранять и использовать огонь они вызовут его неконтролируемое распространение. Итак, первобытный человек в своем изначальном состоянии, схватив горящую палку, стал не обладателем ценнейшего преимущества, но распространителем серьезнейшей угрозы. Даже сегодня, когда нас приучают обращаться с огнем с детства, неосторожное обращение с огнем является причиной примерно каждого третьего пожара. А если из статистики причин убрать нарушения правил установки и эксплуатации печей и электрооборудования, то неосторожное обращение с огнем станет причиной каждого второго пожара [Статистика пожаров РФ 2014 // wiki-fire.org / URL: http://wiki-fire.org/Статистика-пожаров-РФ-2014.ashx (дата обращения 2 сентября 2015 г.)].

Кроме того, чтобы пользоваться преимуществами, которые дает огонь, надо знать, как поддерживать небольшой огонь (температура в очаге ~400⁰С а при открытом лесном пожаре ~700⁰С) и как его локализовать. Приобрести навыки пользования огнем можно либо извне, как это происходит с детьми, (эту возможность для первобытного человека исключаем), либо, не боясь экспериментировать с огнем, а для этого надо преодолеть страх перед ним, т.е. нужна очень сильная мотивация, чтобы через нее обрести такие навыки. На роль такой мотивации не подходят преимущества, которые человек получил от использования огня, ведь в момент его освоения знания о них нет, они в будущем, поэтому остается только один вариант – еще более сильный страх перед собственной смертью, или, иначе, интронизированная угроза. Страх перед собственной смертью, интронизированный человеком, является имманентной угрозой, неопределенной, но осознанной, присущей каждому из нас, и очень подходит на роль мотивации для освоения огня [А.Е. Горчаков, 2015, с. 55-59]. Человек боится огня, который он видит, но имманентная угроза всегда с ним и, пытаясь от нее избавиться, он начинает преобразовывать мир.

Победив страх перед огнем, самые ранние представители нашего рода тем самым засвидетельствовали, что их сознание уже принципиально отличается от сознания животного. Факт осознанного противоборства с самым страшным явлением природы не объяснить с биологической точки зрения. Для такого объяснения требуется установить факт «осознанного самообожжения» каким-либо видом животных, т.е. в неэкстремальных условиях животное должно преодолеть страх перед огнем и попытаться начать использовать его, не боясь обжечься, причем такие попытки должны быть систематическими. Таким образом, граница между современным человеком (HomoSapiens) и его предшественниками проходит не по факту изготовления орудий, а по факту овладения огнем (HomoIgneus), что, в свою очередь, является следствием осознания человеком собственной смертности (HomoMortalis) и служит когнитивным критерием антропосоциогенеза.

 

Список литературы

1. Berna F. Goldberg P., Horwitz L. K., Brink J., Holt S., Bamford M., Chazan M., Microstratigraphic evidence of in situ fire in the Acheulean strata of Wonderwerk Cave, Northern Cape province, South Africa // http://www.pnas.org. 2 апреля 2012 г. – 11 января 2015 г. http://www.pnas.org/content/109/20/E1215.full.

2. Bishop W.W., Pickford M., Hill A. New evidence regarding the Quaternary geology, archaeology and hominids of Chesowanja, Kenya // Nature. 1975 г. Т 258. P. 204-208

3. Gowlett J.A., J. Hams W.K., Walton D., Wood B.A. Early archaeological sites, hominid remains and traces of fire from Chesowanja, Kenya // Nature.  1981 г. Т. 294. Р. 125–129.

4. Putting Earthquakes in Their Place : Feature Articles // earthobservatory.nasa.gov 10 июня 2015 http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tectonics/tectonics_5a.php

1. Бранский, В.П. Искусство и философия : роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи / В.П. Бранский.– Калининград : Янтарный сказ, 2000.

2. Вернадский, В.И. Размышления натуралиста. Кн. 1. Пространство и время в неживой и живой природе / В.И. Вернадский. М.: «Наука», 1975.

3. Вишняцкий, Л.Б. История одной случайности или происхождение человека / Л.Б. Вишняцкий.  Фрязино: «Век 2», 2005.

4. Габдуллин P.P., Ильин И.В., Иванов А.В. Эволюция Земли и Жизни. Учебное пособие по геологическим и биологическим дисциплинам для студентов вузов. / P.P. Габдуллин, И.В. Ильин, А.В. Иванов. М: Изд-во МГУ, 2005.

5. Горчаков, А.Е. Пессимизм 2.0 происхождение нас / А.Е. Горчаков. М.: Библио-Глобус, 2015.

6. Докинз, Р. Эгоистичный ген /  Р. Докинз; пер. Н.М. Фомина. АСТ, Corpus, 2013.

7. Зорина, З.А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Cпособны ли высшие животные оперировать символами? / З.А. Зорина, А.А. Смирнова; науч. ред. д. биол. н. И.И. Полетаева; А.Д. Кошелева. М.: Языки славянских культур, 2006.

8. Зубов, А.А. Становление и первоначальное расселение рода Homo / А.А. Зубов. СПб.: Алетейя, 2011. 224 с.

9. Энгельс Ф. Роль труда в превращении обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2, т. 20, c. 486

10. Грань между человеком и животным: история вопроса // antropogenez.ru.  24 Май 2015 г. http://antropogenez.ru/article/190/.

11. Человек работающий // antropogenez.ru.  24 Май 2015 г.  http://antropogenez.ru/species/21/.

12. Всё было изобретено только один раз // antropogenez.ru.  31 Май 2015 г. http://antropogenez.ru/interview/416/.

13. Статистика пожаров РФ 2014 // wiki-fire.org - база знаний в области пожарного дела  2 сентября 2015 г. http://wiki-fire.org/Статистика-пожаров-РФ-2014.ashx

---